Insolvent havn: Alle frikendes

Frederikshavn Havns økonomiske nedtur er blevet advokatundersøgt. Manglende økonomisk styring og et elendigt forhold mellem havneledelsen og den kommunale forvaltning er nogle af årsagerne til insolvensen. Den tidligere socialdemokratiske borgmester beskyldes af Venstre for ikke at have informeret Byrådet tilstrækkeligt.

Af det seneste regnskab fra Frederikshavn Havn fremgår det, at balancen viser en gæld i omegnen af 1,7 mia., og den har formentlig været udslagsgivende for, at såvel den gamle Uggerhøj – som den seneste Dybvadbestyrelse kastede håndklædet i ringen og overlod oprydningen til forvaltning og Byråd. Af resultatopgørelsen fremgår det, at der i 2023 var et underskud på godt 340 mio., som især fremkommer via de voldsomme af – og nedskrivninger på godt 355 mio. Ser man bort fra dem, så ser det ud, som om havnens bruttofortjeneste kan dække såvel de variable omkostninger (personaleomkostninger) som renteomkostningerne, og at den daglige drift dermed synes at hænge sammen.

Bestyrelse og direktion indgår ikke i undersøgelsen
Advokaterne fra Bech.Bruun, som blev hyret til at foretage en uvildig analyse af, hvad der gik galt på havnen, har analyseret et stort materiale bestående af mails og dokumenter samt foretaget en række interviews med centrale aktører, herunder bl.a. tidligere borgmester, Birgit Hansen, forhenværende og nuværende kommunaldirektører samt økonomichefen. Påfaldende er det imidlertid, at en række medlemmer af havnens bestyrelse og direktion har afstået fra at lade sig interviewe. Det må alt andet lige gøre undersøgelsen mindre valid og efterlade læseren med et indtryk af, at undersøgelsen ikke kan være fuldt ud retvisende.

Insolvent allerede i 2022
Advokaterne konkluderer, at Frederikshavn Havn reelt var insolvent i januar 2022, og undersøgelsen angiver en række årsager hertil, som overordnet relaterer sig til urealistiske budgetter, likviditetsproblemer og manglende økonomistyring. Der blev simpelthen søsat for mange anlægsprojekter i perioden 2018-21, og det manglende overblik resulterede bl.a. i, at ledelsen af havnen ikke udnyttede lånemuligheder for 52 mio. i 2018 og 2019. Andre lån optaget til nye anlægsprojekter blev anvendt til betaling af udgifter på gamle anlægsprojekter, hvorved man blot skubbede de økonomiske problemer foran sig. Hertil kommer, at forsinkelsen og fordyrelsen af en olieterminal avlede et stort indtægtstab, ligesom også Covidkrisen medførte en voldsom indtægtsnedgang. Indtægter fra vindmøller, der var tænkt opsat i forbindelse med havneudvidelsen, udeblev, da møllerne blev skrottet.

Elendigt klima mellem forvaltning og havnebestyrelse, der taler med to tunger
Oveni kommer det forhold, at samarbejdsklimaet mellem den kommunale forvaltning og havnens ledelse beskrives som decideret dårligt, hvilket kan have medvirket til, at problemerne ikke blev løst. Bestyrelsens syn på forvaltningen var påfaldende uforsonligt og konfliktskabende. Advokatundersøgelsen fremlægger talrige eksempler på, hvorledes spørgsmål fra kommunen til havneledelsen blev ignoreret, således at forvaltningen og Byrådet ikke fik de relevante informationer om havnens økonomiske situation, og advokaterne kalder det højst usædvanligt, at en bestyrelse i en virksomhed optræder så arrogant over for ejeren af virksomheden. Var den samme situation opstået i et almindeligt aktieselskab, ville ejeren have udskiftet både direktionen og bestyrelsen. Havneloven giver imidlertid ikke Byrådet denne mulighed.

Havneledelsen beskyldes endvidere for at have talt med to tunger. Indadtil var den med rette bekymret for den ringe likviditet, men udadtil i forhold til pressen, forvaltningen og byrådet blev havnens problemer tonet ned, og ledelsen forklarede over for borgmesteren så sent som i december 2022, at havnen var en sund forretning. Det må have sløret det reelle billede.

Ingen kan stilles til ansvar
Mht. placering af et ansvar kommer advokatundersøgelsen frem til, at havneledelsen ikke kan pålægges noget erstatningsansvar, selv om dens beslutninger var fejlbehæftede og ikke gav det forventede resultat. At stille havneledelsen til ansvar og kræve kompensation for den økonomiske deroute forudsætter, at der er handlet uforsvarligt, og det, mener advokaterne ikke, man kan beskylde ledelsen for – og nok så vigtigt: De to bestyrelsesmedlemmer udpeget af Byrådet kan heller ikke drages til ansvar, fordi de af ret uforståelige grunde var pålagt tavshedspligt over for byrådet og forvaltningen. Det giver vanskeligt mening, at de byrådsudpegede medlemmer af havnebestyrelsen ikke må orientere borgmesteren, byrådet og forvaltningen om, hvordan den økonomiske situation ser ud.

I sine bestræbelser på at styrke likviditeten viste ledelsen rettidig omhu, idet den forsøgte at overtale byrådet til at acceptere frasalg af arealer på haveområdet, men det blev politisk afvist af den daværende borgmester, som havde et flertal bag sig. Den politiske beslutning kan man ikke juridisk kritisere Birgit Hansen for. Hun og Byrådet var ud fra en politisk vurdering i deres gode ret til at afvise at sælge ud af havnearealerne.

Undersøgelsen har således ikke frembragt oplysninger om uredelig eller strafbar adfærd fra den tidligere borgmester, forvaltningen eller byrådet. Forvaltningen og kommunaldirektøren frikendes eksplicit, fordi forvaltningen ikke havde adgang til referater af bestyrelsens møder og dermed ikke kendskab til sammensætningen af f.eks. de urealistiske og alt for optimistiske budgetter samt havnens låntagning. Da det ad omveje gik op for forvaltningen, at havneledelsen havde mistet det økonomiske overblik, reagerede den prompte ved at tilråde, at havnen benyttede ekstern rådgivning, og desuden skærpede forvaltningen kontrollen med havnen. Andet kunne den kommunale forvaltning ikke gøre på dette tidspunkt, da havneloven ikke giver en kommunalbestyrelse og dens forvaltning andre beføjelser over for en kommunal selvstyrehavn.

På spørgsmålet, om Birgit Hansen har informeret Byrådet tilstrækkeligt om havnens økonomi, afviser advokaterne, at der er noget at komme efter. Den daværende borgmester informerede gruppeformændene løbende, og hun gik ud fra, at de så efterfølgende orienterede deres grupper.

Fik at vide, at havnen var en ongoing concern
John Lamp Henriksen (C) var byrådsvalgt medlem af havnebestyrelsen fra 1.1. 2022 til 15.4.2024, hvor selvstyrehavnen overgik til at være en kommunal havn.

– Hvornår gik det op for dig, at havnen var nødlidende?
– Fra starten, jeg sad i havnebestyrelsen, blev det på bestyrelsesmøder gjort klart, at der var udfordringer med likviditeten, og at der skulle gøres noget for, at havnen i fremtiden skulle kunne betale sine regninger. Fra starten var der dog ingen, der talte om, at Frederikshavn Havn i driften ikke var en god forretning, hvor der ikke var sammenhæng mellem indtægter og udgifter. Likviditetssituationen har jeg altså haft kendskab til fra det første bestyrelsesmøde i havnebestyrelsen, men situationen om, at havnens indtjening på sine kerneydelser var en dårlig forretning, kom først rigtig frem i lyset i 2022-regnskabet, der blev offentliggjort medio 2023. Formanden for den daværende bestyrelse var ude at fortælle, at det var et fint regnskab, men resultatet så kun fint ud på grund af en gunstig renteswap. Ikke på grund af havnens drift som erhvervshavn. Der var ikke på noget tidspunkt tale om, at havnen ikke var en ongoing concern. Direktionen gav det indtryk, at gælden kunne serviceres med de økonomiske forudsigelser, der lå i forholdet mellem indtægter og udgifter. Der var ingen fugle på taget. Fire medlemmer af bestyrelsen træder ud i september måned 2023 og bliver skiftet i november, og først herefter, da Karsten Dybvad som bestyrelsesformand tager fat og ser på økonomien i driften, går det op for mig, at den er helt gal med de tal, der lå til grund for det fremtidige budget og de fremtidige prognoser. Jeg husker det som om, at det var omkring februar måned 2024, at det nedslående resultat om havnens virkelige økonomiske situation lå klar. Jeg havde i starten stadig en tro på, at havnen kunne forblive som kommunal selvstyrehavn, men den tro forsvandt stille og roligt, som ugerne gik.

– Hvorfor gik det så galt?
– Der blev, som advokatundersøgelsen viser, truffet uheldige valg allerede i 10´erne og starten af 20’erne. Det påpeges, at det – set i bakspejlet – ikke var hensigtsmæssigt at organisere havnen som en selvstyrehavn i stedet for et A/S, som ville have frembragt flere finansieringsmuligheder, specielt på likviditeten. Økonomistyringen var ikke god. Lån til nye anlægsprojekter blev benyttet til at betale af på gamle lån. Covid-krisen med manglende indtægter på færgehavnen og den forsinkede olieterminal forringede indtægtsgrundlaget. Udover forsinkelsen på olieterminalen blev den meget dyrere end det budgetterede. Næsten 300 mio. kr., og det var virkelig en mavepuster at skulle forrente og afdrage så stort et beløb i forhold til det budgetterede og i forhold til det beløb, som lejeaftalen på olieterminalen tog sit udgangspunkt i.

Forbud mod at udtale sig
– Det kan undre, at du som udpeget af Byrådet ikke orienterede dine kollegaer og borgmesteren om havnens alvorlige situation?
– Jeg blev vejledt til tavshed af den tidligere bestyrelse, direktion og havnens advokater på området. Det fremgår også af et referat fra et bestyrelsesmøde. Formanden og direktøren tegnede butikken udadtil over for kommunen. Der blev givet indtryk af, at jeg overtrådte min tavshedspligt, når jeg talte med forvaltningen om anliggender på havnen. Efterfølgende viste det sig i advokatundersøgelsen, at det ikke var en korrekt fortolkning af havnebestyrelse, direktion og Danske Havnes advokater.

– Hvordan forholdt du dig til havneledelsens ønsker om salg af arealer?
– Jeg stemte for at sælge arealer i havnebestyrelsen, da det for mig på daværende tidspunkt virkede til at kunne hjælpe havnen i sit problem med likviditeten. Da sagen i september måned 2023 blev forelagt Økonomiudvalget, fremgik det, at behovet for et stærkere kapitalberedskab var årsagen til det ønskede frasalg, og en forudsætning for at kunne udvikle havnen i de kommende år var et stærkere kapitalberedskab. Samtidig var der vedlagt en 10-årsprognose, hvor likviditeten ikke var så stort et problem som udtrykt på havnebestyrelsesmødet. Derfor undlod jeg at stemme for et salg af arealer på Økonomiudvalgsmødet. Det samme gjorde jeg på det efterfølgende byrådsmøde.

– Er det i orden, at der ikke er nogen, der gøres ansvarlig for insolvensen?
– Ifølge konklusionen i advokatundersøgelsen er der juridisk set ikke nogen, der kan drages til ansvar. Der er ikke nogen, der stadig er ansat, der ansættelsesretligt kan gøres ansvarlig for situationen. Erstatningsretligt findes der ikke konkrete beslutninger, der kan henføres til et opgjort tab, ligesom forældelsesfristen på 5 år ses at være overskredet. Der henvises til beslutninger i advokatundersøgelsen, der ligger tilbage mellem 2018 og 2019. Politisk har borgmesteren løbende orienteret gruppeformændene og sonderet mulighederne for frasalg af arealer undervejs. Jeg kan ikke vide, hvor meget borgmesteren har vidst undervejs, men jeg følte mig løbende orienteret.

Ikke nogen livstruende økonomisk situation
– Hvad med dig selv og dit politiske ansvar som medlem af havnebestyrelsen?
– Jeg har efter bedste evne spurgt ind til tingenes tilstand og fået svar, som for mig indikerede, at der ikke var livstruende, økonomiske problemer, men blot forbigående. Det ærgrer mig naturligvis, at det så efterfølgende bliver afsløret, at indtægter og udgifter ikke hang sammen, men det var der altså ikke nogen, der efter min opfattelse gav udtryk for i 2022 og langt hen ad vejen i 2023. De oplyste budgetter og prognoser var altid positive. Advokatundersøgelsen peger på, at de økonomiske prognoser var for optimistiske og udviklingsplanerne for ambitiøse. Som politiker og bestyrelsesmedlem, som ikke professionelt arbejder med havneøkonomi, er man afhængig af, at direktionens udmeldinger er præcise og korrekte for at kunne give det rigtige beslutningsgrundlag.

Advokatundersøgelsen er farvet og ikke objektiv
Byrådsmedlem Jan Bjeldbak (V) er helt overordnet utilfreds med, at Bech.Bruun blev valgt til at foretage undersøgelsen, fordi Frederikshavn Kommune i forvejen er kunde hos firmaet, og det derfor ikke var muligt for Bech.Bruun at gennemføre en uvildig undersøgelse. Dermed var der større risiko for, at undersøgelsen ville blive farvet af tidligere konklusioner. Friske øjne på forløbet ville have været at foretrække.

Ved gennemgangen af rapportens konklusioner føler Jan Bjeldbak sig bekræftet i sine bange anelser. Han siger:
– Undersøgelsen er ikke objektiv. Den er en juridisk vurdering. Tre professorer har f.eks. været i medierne med andre vurderinger. Desuden mener jeg, at undersøgelsen er hullet og ser bort fra flere faktuelle forhold.

Venstremandens kritik koncentrerer sig om to punkter:
Det ene har at gøre med den lukkethed om havneproblematikken, der omgav den tidligere borgmester. Hun har efter Jan Bjeldbaks opfattelse ikke orienteret det samlede byråd tilstrækkeligt om de økonomiske problemer og deres mulige løsning.
– Advokatundersøgelsen frikender Birgit Hansen fra at have optrådt egenrådigt i forbindelse med hendes afvisning af et arealsalg som en mulig løsning på havnens likviditetskrise under henvisning til at, hun har foretaget en ”politisk sondering” hos gruppeformændene. Det er bare ikke tilfældet. Venstre, DF og Danmarksdemokraterne er ikke blevet inddraget i denne afgørende borgmesterbeslutning. Hun burde have fremlagt havnebestyrelsens ønsker for Byrådet, så vi kunne have fået en ordentlig drøftelse af problemets omfang. Det bekræftes delvist i rapporten, hvor der står: ”Det kan ikke afvises, at borgmesteren (og kommunaldirektøren) i efteråret 2022 med fordel kunne have inddraget det samlede byråd i overvejelserne om sikring af et større likviditetsberedskab.

Af undersøgelsen fremgår det, at havneledelsen har talt med to tunger: En udadtil, der pointerede, at driften var sund, og en indadtil, som påpegede de alvorlige likviditetsproblemer.

– Det giver bare ikke mening. Med et udtalt ønske om, at politikerne skulle handle på de mange opråb om manglende likviditet, havde havneledelsen ingen umiddelbar interesse i at fremstille driften som sund. Årsagerne skal snarere findes i Birgit Hansens dokumenterbare ønske om ikke ”at udstille havnen”. Det er heller ikke korrekt at påstå, at Birgit Hansen og kommunaldirektøren ikke kendte til de økonomiske problemer. Det er simpelthen forkert. De har kendt til problemets alvor hele vejen. På dette punkt har havneledelsen vist rettidig omhu, råbt vagt i gevær og løbende orienteret den daværende borgmester om tingenes tilstand, men hun videreformidlede det ikke til det samlede Byråd. Hvis ikke Byrådet informeres i tilstrækkeligt omfang, handler det ikke på et oplyst grundlag.
Det er da også interessant, at Birgit Hansen ændrer forklaring i forløbet. I april 2024 udtalte hun, at hun intet kendte til de økonomiske problemer, og på et borgermøde i oktober 2024 kendte hun pludselig alt til problemerne og havde gjort det siden januar 2022. Det er da besynderligt…

Jan Bjeldbak er også stærkt kritisk over for advokaternes fremstilling af forholdet mellem forvaltningen og havneledelsen. Det fremstår som voldsomt belastet og konfliktfyldt, bl.a. p.g.a. at forvaltningen ikke kunne få de nødvendige dokumenter, men det var der jo en grund til, siger Jan Bjeldbak:
– Der kan begæres aktindsigt i dokumenter, der sendes mellem kommunen og havnen, og havneledelsen ønskede ikke at risikere offentliggørelsen af følsomme oplysninger til f.eks. konkurrerende havne.

Det ærgrer Jan Bjeldbak, at havneledelsen ikke har villet ladet sig interviewe af advokaterne, fordi der dermed skabes nogle blinde vinkler, der bevirker, at nogle udsagn vægtes højere end andre. Havneledelsen ønskede adgang til den såkaldte ”bestyrelsesportal” indeholdende havneledelsens gamle dokumenter – den havde Bech.Bruun også adgang til.

Kommunen nægtede dog at give denne adgang og forhindrede på denne måde, at havneledelsen ”kom til orde” i rapporten.

Bech.Bruun skriver herom: ”…der er derfor en risiko for, at vigtige nuancer for så vidt angår hændelsesforløbet ikke er reflekteret i redegørelsen og dermed heller ikke i vores vurdering af hændelsesforløbet”

Det er ikke bare ærgerligt – det påvirker åbenbart rapportens konklusioner, og hvem kan have interesse i det?
——–
Hovedfoto Frederikshavn Havn hjemmeside